Si quieres estar informado, subscribete.

“Cementerio nuclear: por un puñado de euros”, por Oskar Matute

“La alocada carrera de algunos municipios en pos de albergar el cementerio nuclear proyectado por el gobierno de ZP, nos evoca aun siquiera en forma tragicómica a lo peor de los tiempos de la llamada España negra”.

06/02/2010

“Cementerio nuclear: por un puñado de euros”

Hay quien dice que en situaciones de dificultad aflora lo peor del ser humano. Que en momentos de zozobra, de deriva se toman decisiones sin ninguna atención a sus semejantes, ni al medio natural al que pertenecen. En esos momentos, marcados por la necesidad de salir de esa situación tan angustiosa, algunos son capaces de sacrificar a todos y a todo a cualquier precio, o casi a cualquier precio. Por fortuna la inmensa mayoría no reacciona así.

La mayoría se para un momento a pensar, cual puede ser la decisión correcta, si la que en forma de caramelo envenenado le ofrece una solución inmediata, aun cuando a la larga este caramelo pierda su envoltorio dulce y deje el poso de la hiel más amarga, o por el contrario, si el juicio correcto esta puesto en desdeñar ese caramelo y perseverar en la búsqueda de otras alternativas que no generen daño propio ni ajeno.

Así es como me acerco yo a la polémica que durante estas semanas ha salpicado todos los periódicos e informativos. La de la alocada carrera de algunos alcaldes y corporaciones para optar a albergar en sus lindes municipales el primer cementerio nuclear o Almacén Transitorio Centralizado (ATC) que vienen en llamar eufemísticamente.

Y me acerco de este modo a este problema, no solo por nadar contracorriente, o por llevar la contraria, que también, sino porque quiero poner en valor a los miles de pueblos y ciudades que antes y ahora se han mantenido firmes ante dicha oferta envenenada y aderezada con muchos millones de euros para hacerla más digerible.

Cierto que detrás de estos miles de pueblos y ciudades del Estado Español, ha sido fundamental la acción inteligente del movimiento ecologista. Un movimiento que ha sido capaz de desmontar las falacias y falsa propaganda que emiten desde los lobbies pro nucleares con argumentos y a la vez articular espacios amplios de movilización que recuperen la esencia de unos valores de una sociedad que se dice avanzada, la concienciación, la solidaridad y la lucha.

Porque, seamos claros, trece y no más son los municipios que se han dejado seducir por la oferta del Ministerio de Industria para ceder su suelo, y yo diría que su futuro para instalar el cementerio nuclear. Frente a ellos las decenas de miles que no lo han hecho se rebelan como una inmensa mayoría. Y esto es así por mucho que el gobierno del PSOE se empeñe en vender tal abanico de posibilidades como un éxito. Como bien señala Ecologistas en Acción, el triunfalismo del gobierno no puede ser tildado de otra cosa que ridículo.

Pero no nos conformemos con regocijarnos en la escasa respuesta al llamamiento ministerial, ni tan siquiera nos descentremos en parar únicamente la posibilidad real de materialización en quienes se han ofrecido, vayamos más allá.

Planteémonos algunas preguntas para entender mejor lo que ha pasado y para reforzar nuestras posiciones, las de los que nos oponemos a este cementerio nuclear y a las centrales nucleares, y lo hacemos defendiendo y argumentando la necesidad de apostar por las energías renovables. Seguramente la diferencia entre ellos (los pro nucleares) y nosotras y nosotras estribe en que a ellos solo les importa el dinero, y a nosotros y nosotras la vida, una vida digna.

¿Porque surge ahora este debate? Sin duda hay quien pueda pensar que surge aquí y ahora por casualidad, porque en algún momento había que abordar el problema generado por los residuos que diariamente generan las centrales nucleares, tanto activas como en desuso, del territorio del estado español.

Pues siento llevarles la contraria a quienes así de sencilla se planteen la respuesta a la pregunta formulada. La verdad, o al menos buena parte de ella, reside en los argumentos que de forma certera describe Ladislao Martínez de la Comisión de Energía de Ecologistas en Acción en un artículo reciente.

En dicho artículo, el autor, revela las claves que no son otras que la negociación llevada a cabo entre el ministerio de Industria y el sector eléctrico para acabar con el déficit tarifario y que concluyo en la transformación de dichos acuerdos en una ley aprobada en el año 2009.

Ahí se especifica que son los propietarios de las centrales nucleares y nadie más los responsables de los costes derivados de la gestión de dichos residuos. Eso es una novedad respecto a lo que existía con anterioridad, porque tal vez muchos y muchas no sepan que hasta esa fecha dicho coste, elevadísimo por otra parte, era sufragado a escote en el recibo de la luz por todos y todas las españolitas de a pie.

Hasta aquí, todo correcto, es más uno pudiera pensar que el gobierno hizo lo correcto. Pero para quien se presta a ser ingenuo o receptivo y benévolo, por no sé qué origen de izquierdas del partido en el poder, ya se encargan ellos mismos, los del PSOE en volverles a tornar la confianza en  fraude. Porque fruto de esa ley y por la presión de los dueños de centrales nucleares el gobierno se compromete a dar una respuesta en forma de cementerio nuclear para tal problema.

Ya ven, seguimos pagando la gestión de los residuos entre todos y todas, antes en el recibo de la luz ahora en la inversión del gobierno para realizar dicho cementerio nuclear temporal.

Lo que no dicen es que dicho cementerio nuclear tiene una vida útil de 60 años, no más. Y que pasado ese tiempo se prevé su traslado a otro cementerio este de carácter definitivo y bajo tierra, claro que como en política se juega al corto plazo o patadón para adelante como prefieran, imagino que quienes hoy están pergeñando este engaño no tienen interés alguno en pensar a más largo plazo que el que les marque las próximas elecciones y su ascenso personal. Y esto sirve lo mismo para el concejal del PSOE o el PP que se ofrece como mártir remunerado y consciente que para el mismísimo ministro Sebastián.

¿Qué urgencia tiene? Pues tiene la urgencia devenida de una apuesta desmedida e inconsciente por la energía nuclear sin prever los problemas derivados de dicha actividad y confiando en la tontuna de la población para que a través de sus infamantes campañas informativas acabemos validando cualquier gasto, cualquier energía y cualquier riesgo.

El Estado Español pasa por ser el único país de la UE que aun disponiendo de centrales nucleares desde la década de los 60 no ha previsto nunca ningún sistema de gestión centralizada de almacenaje de dichos residuos radiactivos de alta actividad. Y es que este debate no es nuevo, ya intentaron imponerlo en épocas anteriores. Solo espero que al igual que antes seamos capaces entre todos y todas de desbaratarles sus planes. Y, ¿por qué digo esto? ¿Por qué deseo que se desbarate su voluntad de instalar un cementerio nuclear?

Pues sencillamente porque niego la mayor, no me creo la inocuidad de dichos residuos y apuesto por las energías renovables.

No me creo la inocuidad de dichos residuos en dichas celdas de hormigón ni en planta ni soterradas porque se olvidan premeditadamente de muchos factores. A saber, olvidan los riesgos derivados de la elevada radio toxicidad de 6700 toneladas de residuos desoyendo datos alarmantes sobre muertes prematuras, enfermedades congénitas heredadas en generaciones y multiplicidad de casos cancerígenos aparecidos en las zonas lindantes con las centrales nucleares.

Pero no solo por eso, no les creo porque silencian o esconden los riesgos derivados de la fase de traslado de dichos residuos hasta el cementerio nuclear, de los riesgos derivados de la manipulación de dichos residuos, de los desgastes de los materiales, amén de otros peligros derivados de desastres tales como incendios, inundaciones, etc. que pudieran darse en un momento determinado. No olvidemos que la vida o actividad de dichos residuos radiactivos está cifrada, y no con total certeza, en no menos de 7000 años. No me dirán que no hay tiempo para que pasen cosas.

Pero tampoco me los creo, cuando tienen que pagar lo que pagan a quienes se ofrecen a albergar dichas instalaciones. Si fueran instalaciones seguras, sin ningún tipo de afección ni para la población ni para el medio ambiente ¿porque han pagado desde el año 1989 hasta el año 2010 414 millones de euros a las poblaciones que recogen centrales nucleares?

Permítanme que dude de la generosidad de las empresas eléctricas, más bien me inclino a pensar que les pagan para callarles la boca con euros, porque son conscientes del riesgo real y de los efectos nocivos que puede tener, o está teniendo la presencia de dichos instalaciones.

Pero más triste ha sido aun oír a muchos de los alcaldes que se ofrecían previo pago a esta ceremonia de confusión ofreciendo los terrenos de los municipios que en la actualidad gobiernan, que el cementerio nuclear era la garantía para traer puestos de trabajo y vida a sus municipios. Triste paralelismo ese de traer vida a través de un cementerio, pero además de triste falso o por lo menos no absolutamente necesario.

Sirva como ejemplo de esto que digo la iniciativa que han tomado en Mayorga (Valladolid) a 40 kilómetros de una de las posibles ubicaciones a albergar el cementerio nuclear o ATC. Allí con problemas de desempleo y abandono del medio rural, similares a los que han aducido estos supuestos mártires remunerados, han decidido instalar dos termo solares que van a generar el mismo empleo directo, y más indirecto en su construcción que el cementerio nuclear proyectado.

Ya ven se puede apostar por las energías renovables sin poner en riesgo la salud de nuestros conciudadanos y conciudadanas, creando empleo y contribuyendo a no deteriorar más nuestro medio ambiente sino a preservarlo y mejorarlo. Solo es cuestión de voluntad y buena fe, una fe de la que adolecen todos los integrantes del lobby pro nuclear ni el gobierno que asiente callado a tamaño atentado ecológico. Habrá que volver a recordarles que nuestras vidas valen más que sus beneficios.

Porque por si todavía queda algún dubitativo respecto al tema tratado, le puedo sugerir una última pregunta. ¿Si tan inocua y beneficiosa para la ciudad o pueblo receptor resulta el cementerio nuclear? ¿Por qué no han optado a albergarlo Madrid, Barcelona, Sevilla, Valencia, Bilbao o Zaragoza por citar algunas pocas ciudades con mayor capacidad que los pueblos remotos que se han ofrecido? Hasta la semana que viene.